Właściwe definiowanie, kaskadowanie, komunikowanie i mierzenie celów organizacji oraz zachowanie ich spójności bez względu na poziom organizacji to praktycznie być albo nie być firmy w dzisiejszych zmiennych czasach.
Analizę ryzyka należy wykonać dla całego procesu wytwarzania, czyli również dla procesów logistycznych, związanych z dostarczeniem surowców na linię produkcyjną z magazynowaniem i wysyłką produktów gotowych do kontrahentów.
Firmy TorqSmooth Transmissions oraz Aluminium Parts toczą spór w kwestii reklamacji jakościowych dotyczących pierwszej wyprodukowanej partii wyrobów, będących korpusami mechanizmu różnicowego AWD nowej przekładni bezstopniowej CVT, produkowanej przez firmę TorqSmooth i przeznaczonej do pracy pod średnim obciążeniem.
W eksperymencie przeprowadzonym w Robber’s Cave grupę chłopców, wybranych na podstawie jasno określonych kryteriów, podzielono na dwie drużyny, które miały ze sobą konkurować o nagrody. W trakcie eksperymentu chłopcy coraz bardziej identyfikowali się ze swoimi drużynami i coraz zacieklej walczyli z przeciwną drużyną.
Jednym z celów badań MSA jest wyznaczenie współczynnika %GR&R i porównanie go z kryteriami akceptacji, definiowanymi przez podręcznik AIAG MSA lub wymagania klientów. Pojawia się jednak pytanie, w odniesieniu do czego należy wyznaczać ten współczynnik? Okazuje się, że odpowiedź nie jest jednoznaczna.
Nowe wydanie normy dla motoryzacji IATF16949:2016 w znaczący sposób zmienia podejście do kompetencji audytorów wewnętrznych. Wymagania te zostały opisane w punktach 7.2.3 i 7.2.4 normy, precyzyjnie określając jakie szkolenia musi odbyć dana osoba, aby można było ją powołać na audytora wewnętrznego w organizacji.
W dużych organizacjach produkcyjnych niezbędna wiedza jest szeroka a jednocześnie wąsko specjalizowana. W praktyce oznacza to, że pojedynczy specjalista nie jest w stanie ogarnąć zagadnień związanych zarządzaniem produkcją, logistyką, kontrolą jakości, systemami pomiarowymi czy wymaganiami poszczególnych klientów.
Według wielu publikacji i podręczników dostępnych na rynku audyt produktu stanowi narzędzie do niezależnej oceny wyrobu z punktu widzenia klienta. Pozwala także na zabezpieczenie organizacji przed sytuacjami związanymi z odpowiedzialnością za wyrób i za wady fizyczne. Tyle jeśli chodzi o teorię, a co z praktyką?
W przemyśle motoryzacyjnym i nie tylko dosyć powszechne jest wyznaczanie zdolności procesowych za pomocą arkuszy kalkulacyjnych. Najczęściej, choć z moich obserwacji wynika, że praktycznie w stu procentach przypadków, do tego celu używa się „klasycznych” wzorów, w których rozrzut procesu jest opisywany za pomocą wartości 6*sigma. Czy jednak takie podejście zawsze jest prawidłowe? Okazuje się, że nie.
Jedną z moich podstawowych zasad w pracy z zespołami jest ustalenie, czy używane pojęcia rozumiemy w podobny sposób. Wprowadziłam ją, gdy pewnego razu po godzinnym spotkaniu z zespołem projektowym zorientowałam się, że nieporozumienia w dużej mierze wynikają z zupełnie innego definiowania pojęć, które są podstawą naszej zawodowej codzienności. Jednym z takich pojęć jest „jakość”.
Po rewolucji związanej z audytami przejścia na IATF 16949:2016, w branży motoryzacyjnej szykuje się kolejne BUMM, którym będzie połączenie dotychczas używanych podejść do tworzenia FMEA (ang. Failure Mode and Effect Analysis), takich jak AIAG i VDA 4. Mimo, iż autorzy obiecują dwuletni okres ujednolicenia, pojawia się wiele wątpliwości.
Mówiąc o kartach kontrolnych zwykle mamy na myśli papierowe arkusze, opracowane przed prawie wiekiem przez Waltera A. Shewarta. Jednak mimo upływu lat praktyczne zastosowania tych narzędzi wciąż budzi wiele wątpliwości a odpowiedzi na nie wcale nie są jednoznaczne.
Podstawowym kryterium oceny stabilności procesu na kartach XR, XS czy też I-MR jest obserwacja przekroczeń granic kontrolnych (ang. control limits). Jednak granice te stają się kłopotliwe w stosowaniu w przypadku procesów o wysokich zdolnościach. Warto wówczas rozważyć zastosowanie zalecanych granicy kontrolnych, wyznaczonych w odniesieniu do oczekiwanej zdolności procesu.
Ze względu na duże zainteresowanie poprzednim artykułem z tej tematyki oraz uwzględniając fakt, że w nowym standardzie IATF 16949 wprowadzono dość istotne zmiany w zakresie przeglądu zarządzania, w niniejszym artykule chciałbym omówić te różnice oraz ich praktyczne konsekwencje.
W cyklu produkcyjnym wykonywane są różne czynności kontrolne, począwszy od pomiarów geometrii, przez próby wytrzymałościowe etc. Jednym z takich pomiarów jest pomiar twardości. Sam pomiar wydaje się dość prosty, ale wybranie metody, przygotowanie próbki i interpretacja wyników przysparzają niekiedy wiele problemów.
Pojęcia takie jak error-proofing, mistake-proofing czy poka-yoke są powszechnie używane w języku przemysłu motoryzacyjnego. Gdy mowa jest o błędach występujących w procesie i metodach zapobiegania im oraz ich wykrywania, panuje bałagan wyrażeń, pojęć i znaczeń.
Czy analizując rysunki klientów Grupy VW zastanawiałeś się, co oznacza skrót TLD widoczny w tabelce w prawym dolnym rogu? Jeśli nie, to zachęcam do przeczytania poniższego artykułu, gdyż obecność tego oznaczenia wskazuje, że twoja firma produkuje części, w których występują charakterystyki uznane przez klienta za istotne z punktu widzenia prawa lub bezpieczeństwa.
Z powodów historycznych podstawowym narzędziem do gromadzenia danych i rysowania wykresów w koncepcji Shewarta była kartka papieru. Do dzisiaj zresztą w podręcznika SPC karty kontrolne są prezentowane w formie arkuszy. Również opisane w literaturze metody prowadzenie karty ograniczają się głównie do technik manualnych.
Na prośbę uczestników naszych szkoleń udostępniamy wersje elektroniczne formularzy i narzędzi wykorzystywanych przez trenerów w trakcie zajęć.
Zapraszamy do pobierania udostępnionych plików i jednocześnie zachęcamy do dzielenia się własnymi rozwiązaniami. Aby pobrać zamieszczone pliki, należy się zarejestrować.
Rejestracja i pobieranie plików są całkowicie bezpłatne.
Osoby chętne do podzielenia się własnymi rozwiązaniami prosimy o przesyłanie ich na adres biuro@pronost.pl.
tel.: +48 33 8580803
e-mail: biuro@pronost.pl Skype: biuro.pronost |
|
Biuro (adres do korespondencji) 43-400 Cieszyn ul. 3 Maja 19 |
Siedziba 43-400 Cieszyn ul. Jastrzębia 39a |
|
NIP: 548-24-36-921 REGON: 240071190 KRS: 0000237023 Kapitał założycielski w całości - 50000 PLN Rachunek Bankowy: 11 8113 0007 2001 0004 4147 0001
Rejestr Instytucji Szkoleniowych woj. śląskiego: |